案例一：
2022年6月，消費(fèi)者曹女士投訴稱，其與某裝飾公司簽訂合同，并交付了前期款，準(zhǔn)備裝修房屋，后裝飾公司以簽合同時少計算了房屋面積為由，要求曹女士加錢才能裝修。經(jīng)淮南市消保委家裝專業(yè)委員會調(diào)解，經(jīng)營者退還消費(fèi)者交付的50000元。
案列二：
2022年7月，消費(fèi)者劉女士投訴稱，其父親在潘集某飯店用餐，后出現(xiàn)嚴(yán)重腹瀉，認(rèn)為該飯店食品存在問題。經(jīng)潘集區(qū)消保委調(diào)查調(diào)解，經(jīng)營者賠償消費(fèi)者2000元。
案例三：
2022年7月，消費(fèi)者張先生投訴稱，其在某公考培訓(xùn)公司報名公務(wù)員考試培訓(xùn)，報名時約定考試不過全額退款。后消費(fèi)者按要求申請退款時，該公司卻無故拖延。經(jīng)淮南市消保委調(diào)解，經(jīng)營者退還消費(fèi)者29000元。
案例四：
2022年8月，消費(fèi)者劉女士投訴稱，其母親之前在八公山某黃金飾品店購買了黃金手鐲，后發(fā)現(xiàn)購買“一口價”首飾，克數(shù)偏低，消費(fèi)者與店家協(xié)商更換為按克計價黃金首飾，被經(jīng)營者拒絕。經(jīng)八公山區(qū)消保委調(diào)解，雙方達(dá)成和解，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失12000余元。
案例五：
2022年9月，消費(fèi)者劉先生投訴，稱其在裝修房屋期間，購買使用某品牌瓷磚，施工過程中，有污水滲在瓷磚上，劉先生發(fā)現(xiàn)瓷磚污漬竟無法清除，認(rèn)為瓷磚存在質(zhì)量問題，要求該品牌經(jīng)銷商予以處理。經(jīng)淮南市消保委家裝專業(yè)委員會調(diào)解，最終廠家賠償消費(fèi)者損失7000元。
案例六：
2022年10月，消費(fèi)者袁女士投訴稱，其準(zhǔn)備購買壽縣某房產(chǎn)公司商品房，經(jīng)營者介紹購房就可上某學(xué)校，后發(fā)現(xiàn)與實(shí)際不符。經(jīng)壽縣消保委調(diào)解，經(jīng)營者退還消費(fèi)者購房款20000元。
案例七：
2022年10月，消費(fèi)者周女士投訴稱，其在淮南某健康咨詢公司報名參加瑜伽課，然而學(xué)習(xí)過程中，原瑜伽課老師離職，代課人員授課水平不高，消費(fèi)者要求退款。經(jīng)田家庵區(qū)消保委調(diào)解，經(jīng)營者退還消費(fèi)者瑜伽課費(fèi)用13000余元。
案例八：
2022年11月底，消費(fèi)者高先生投訴稱，其于2022年6月向鳳臺縣某房產(chǎn)公司交付購房意向金，未簽訂購房合同，因其他原因，消費(fèi)者不愿繼續(xù)購買，要求經(jīng)營者退款無果。經(jīng)鳳臺縣消保委調(diào)解，經(jīng)營者退還消費(fèi)者10000元。
案例九：
2022年12月，消費(fèi)者高先生投訴稱，其愛人3月在鳳臺縣某理療店鋪花費(fèi)數(shù)萬元購買了保健產(chǎn)品，消費(fèi)者認(rèn)為未起到應(yīng)有的效果。經(jīng)鳳臺縣消保委調(diào)解，經(jīng)營者為消費(fèi)者辦理退貨退款10000元。
案例十：
公益訴訟是消保委一項重要職責(zé)，它替受到侵害的廣大不特定消費(fèi)者向經(jīng)營者追償。2022年，淮南市消保委在省消保委授權(quán)下，與檢察機(jī)關(guān)、法院對接，共收到7件公益訴訟線索，經(jīng)協(xié)調(diào)，決定對其中6件提起公益訴訟。目前，已有1起開庭審理。
記者 廖凌云
