(記者 廖凌云 通訊員 陳媛媛) “法官，真沒想到購房定金與訂金，一字之差居然法律意義相差甚遠，以后我們真得好好留心了！”11月16日，田家庵區(qū)人民法院泉山法庭通過云上法庭成功調解一起因購房定金退款引發(fā)的房屋買賣合同糾紛案件，購房者與開發(fā)商當庭達成調解協(xié)議，開發(fā)商同意返還3千元購房定金。
2022年8月，居住在合肥的劉女士有意向購買淮南的一處商品房。當時劉女士無法來到現(xiàn)場查看房產，只是其家屬與置業(yè)顧問通過微信、電話進行溝通。經過一番了解后，劉女士向置業(yè)顧問轉款1萬元作為購房定金，工作人員向其出具收據(jù)一份，載明“收款事由：購房定金”。一段時間后，劉女士來到房屋現(xiàn)場，對于房型和位置并不滿意，當即表示不愿意交購房款，需要退回定金。雙方對于購房定金是否返還持有爭議，故劉女士訴至法院，請求全額返還購房定金。
受理案件后，法官第一時間電話聯(lián)系劉女士，其表示對于購房時交的1萬元費用的性質并不了解，可能屬于購房訂金，如今不買房子當然應該退回。法官現(xiàn)場對“定金”與“訂金”的區(qū)別進行釋法說理，告知劉女士定金系對合同履約的保證，給付定金方不履行合同義務，無權請求返還。而訂金實則是預付性質的支付，審判實踐中僅僅是預付款的作用。本案所涉費用明確屬于“定金”，付款時已經予以明確。劉女士當即表示購房時確實疏忽了，以后在交易中會多加注意，希望繼續(xù)開展調解工作。法官隨即通知被告到庭，從企業(yè)誠信和公司長遠發(fā)展角度繼續(xù)開展調解工作，最終開發(fā)商愿意退還劉女士3千元，劉女士當庭表達感謝并表示在以后的交易中會更加留心法言法語。
“定金”與“訂金”只有一字之差，但二者在功能和法律性質上大不相同，購房時要弄清楚區(qū)別。定金是合同訂立、履行或解除的擔保，收受定金的一方不履行合同義務，應當雙倍返還定金；給付定金一方不履行合同義務，無權要求返還定金。訂金則不具有擔保的性質，合同未能履行的情況下，可以視情況退還。消費者在交易中應予分清，才能更好規(guī)避法律風險，維護合法權益。
