將量刑辯論納入庭審，讓控辯雙方充分發(fā)表意見，改變過去量刑程序在法庭前臺(tái)“失蹤”，而由法官在臺(tái)后行使“量刑裁量權(quán)”的狀況。審判理念的轉(zhuǎn)變，有利于最大限度確保當(dāng)事人的合法權(quán)益——量刑辯論：為司法公正增設(shè)一道防線
3月9日上午，田區(qū)人民法院審理了一起普通的故意傷害案件。我市某鄉(xiāng)3名80后青年，為幫朋友“出氣”，將人砍傷，被田家庵區(qū)人民檢察院依法提起公訴。與以往的刑事案件庭審不同，當(dāng)天的庭審增加了量刑辯論這項(xiàng)新程序，公訴人依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，對(duì)被告人提出量刑建議，辯護(hù)人則根據(jù)自首、民事賠償?shù)惹楣?jié)，提出了量刑建議，控辯雙方圍繞量刑輕重展開了激烈辯論。審判長(zhǎng)、審判員在組成合議庭時(shí)，將充分考慮控辯雙方的意見，并根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，確定客觀、合理的量刑范圍。“將量刑辯論納入庭審，讓檢察官本應(yīng)有的‘量刑建議權(quán)’和辯護(hù)人擁有的‘量刑建議權(quán)’在庭審程度上均得到回應(yīng)，使得刑事訴訟中控、辯、審三方形成科學(xué)合理的量刑機(jī)制，變‘閉門造車’為‘公開博弈’，這是我國(guó)法治進(jìn)步的重要標(biāo)志�！痹撛贺�(fù)責(zé)人感言。
長(zhǎng)期以來，市民對(duì)于司法公正的關(guān)注更多地集中于定罪領(lǐng)域，而忽視了對(duì)量刑的規(guī)范、監(jiān)督與制約，司法實(shí)踐中，“同案不同判”的現(xiàn)象較為突出。究其原因，地域間差異、法官運(yùn)用法律水平不一等是客觀原因，而量刑體系不健全是深層次原因。為此，2009年最高人民法院在全國(guó)開展了量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作。2010年10月1日，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》正式進(jìn)入全國(guó)范圍的試行階段，這意味著刑事案件審判中，法官量刑的裁量權(quán)向著更加規(guī)范、量刑過程向著更加公開邁進(jìn)了一大步。
將量刑辯論納入庭審，是此次最高人民法院推行量刑規(guī)范化中的重點(diǎn)之一，此舉實(shí)現(xiàn)了對(duì)法官的自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督，強(qiáng)化了量刑的客觀性與合理性，達(dá)到控、辯、審的三方平衡，保障了“量刑建議權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，為保障司法公正增設(shè)了一道新“防線”。量刑規(guī)范化的適用范圍包括：交通肇事罪，故意傷害罪，強(qiáng)奸罪，非法拘禁罪，搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，職務(wù)侵占罪，敲詐勒索罪，妨害公務(wù)罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，走私、運(yùn)輸、販賣、制造毒品罪15種犯罪類型案件。
據(jù)了解，自2010年10月開始推行刑事案件量刑規(guī)范化以來，該院刑事案件審判呈現(xiàn)出“兩高一低一無”的現(xiàn)象，即刑事附帶民事訴訟調(diào)解率提高、服判息訴率提高、上訴率降低、抗訴率無。該院刑事審判庭累計(jì)受理涉及量刑規(guī)范化的15類犯罪72件，其中（2010）田刑初字號(hào)案件35件，全部審結(jié)完畢，審結(jié)案件中刑事附帶民事訴訟調(diào)解率100%；（2011）田刑初字號(hào)案件37件，已審結(jié)24件，審結(jié)案件中刑事附帶民事訴訟調(diào)解率100%，無上訴和抗訴案件。
(記者 朱慶磊)
