在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國,20世紀(jì)90年代初隨著信息高速公路的架設(shè),互聯(lián)網(wǎng)成為億萬美國人獲取信息、相互溝通的重要渠道。人們在享受互聯(lián)網(wǎng)便利的同時,也深受網(wǎng)上造謠、誹謗行為的侵?jǐn)_。近年來,美國司法部門通過一系列判例,嚴(yán)懲網(wǎng)上造謠違法行為。
美國司法部門在十幾年前就已開始關(guān)注網(wǎng)上造謠案,且懲治力度和社會影響都頗大。起初主要是企業(yè)與個人之間的訴訟,比如1991年,美國一家在線服務(wù)機(jī)構(gòu)在網(wǎng)上發(fā)布詆毀網(wǎng)民名譽(yù)的謠言,被告上法庭;1995年,又一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因類似原因而被起訴。這兩起案件原告均獲勝訴。
近年來,美國司法部門對網(wǎng)上造謠的懲處有加重的趨勢。2006年,美國一女子因在網(wǎng)上被另一名女子稱為“騙子”、“行騙大師”且持續(xù)時間達(dá)十個月之久,于是起訴對方誹謗罪,獲賠1130萬美元。在這起案件中,盡管當(dāng)事雙方都不是公眾人物,但卻創(chuàng)了此類案件的最高賠償紀(jì)錄。2011年的“桑蘭訴訟案”,15名因在網(wǎng)上發(fā)表評論的網(wǎng)民被列為“網(wǎng)絡(luò)誹謗案”的被告,原因是他們在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖“發(fā)表不實(shí)言論、咒罵、侮辱原告本人以及對支持桑蘭的人進(jìn)行人身攻擊”,桑蘭在此次訴訟中索賠18億美元,在社會上引起了廣泛影響。
博客、微博、臉譜等新興社交工具是近年來美國網(wǎng)絡(luò)謠言的主要溫床。這些新型社交工具的流行,一方面極大地促進(jìn)了美國人對社會事務(wù)的參與,同時也無法避免地給網(wǎng)上造謠創(chuàng)造了更多的生存空間。美國對這方面的懲治也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。2010年,發(fā)生在美國馬里蘭州的普林斯案就是相當(dāng)?shù)湫偷陌咐Ｄ陜H15歲的少女普林斯因同學(xué)在其臉譜頁面上留下大量不實(shí)的污言穢語而自殺,肇事者被判處緩刑或社區(qū)勞動。全球最大的社交網(wǎng)站臉譜也注意到這個問題,開始大力推進(jìn)實(shí)名制,以制止網(wǎng)絡(luò)犯罪和在線霸凌。2011年,美國俄勒岡州一個網(wǎng)民發(fā)表數(shù)篇博客文章,造謠稱某企業(yè)高管在處理一起破產(chǎn)業(yè)務(wù)時行為不檢。該企業(yè)不久后對這個網(wǎng)民提出誹謗訴訟,要求賠償1000萬美元。最后地方法院裁定這個網(wǎng)民誹謗罪成立,賠償原告250萬美元。
從美國近年來的網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)判例來看,對記者等新聞媒體從業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)與普通民眾是不同的。美國司法部門一般情況下給予新聞媒體從業(yè)人員發(fā)布尚未來得及核實(shí)的信息的豁免權(quán),但網(wǎng)民沒有這樣的豁免權(quán),其不實(shí)的網(wǎng)上言論常常被定性為造謠誹謗,受到法律制裁。在上述博客誹謗案中,美國地方法院裁定那位網(wǎng)民賠償原告250萬美元,依據(jù)就是認(rèn)為該網(wǎng)民未受聘于正式的媒體機(jī)構(gòu),不適用新聞保護(hù)方面的法律,盡管該網(wǎng)民運(yùn)營著數(shù)個與法律相關(guān)的博客網(wǎng)站,但并不算新聞媒體工作者,所以必須因其造謠行為受到嚴(yán)懲。由此可見,在美國,普通民眾不能真的把自己當(dāng)做“記者”,必須對自己的網(wǎng)上言論負(fù)完全的責(zé)任。
美國近年來還加大了對網(wǎng)上匿名造謠行為的執(zhí)法力度。博客和微博上采用匿名或化名發(fā)表評論的人比比皆是,相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)表明,美國大部分的網(wǎng)上謠言來自于匿名評論。美國法律規(guī)定,對于損害他人的匿名或化名的網(wǎng)上言論,原告可以要求網(wǎng)站提供發(fā)布者的真實(shí)信息。在一個判例中,美國女網(wǎng)民波特在其谷歌的個人博客中匿名抨擊加拿大模特科恩,稱科恩“有精神病、是個放蕩的女人”�？贫飨蚍ㄔ禾岢銎鹪V,美國地方法院裁定谷歌公司公布這個匿名博客的真實(shí)姓名�？梢�,在網(wǎng)上匿名造謠并不能得到美國法律的保護(hù)。
（來源：光明網(wǎng) 記者王 莉 周月琴）
